Del 10 al 13 de junio de 2025 tuvo lugar en Barcelona la REPROMOB Conference, un congreso internacional dedicado al estudio de las movilidades reproductivas y las transformaciones del sistema reproductivo global, coorganizado por diversas universidades y grupos de investigación. Allí se reunieron algunas de las voces más relevantes en el estudio de la reproducción asistida desde las ciencias sociales: antropólogas, sociólogas, psicólogas, juristas y profesionales de la salud de todo el mundo.
Tenéis toda la info en la web del evento aquí.
Tuve la oportunidad de participar presentando una ponencia basada en el artículo “La donación de gametos en España, ¿es necesaria una reforma?”, que escribí junto a las doctoras Cristina Blasi (experta en derecho) y Eugenia Borissova (especialista en demografía). El artículo está aceptado y se publicará en enero del próximo año. Esperamos que contribuya al debate, tan necesario, sobre el modelo español de donación.
Una de las mesas redondas más impactantes fue la que contó con la participación de Lucy van de Wiel, autora de Freezing Fertility, y el actual presidente de la Sociedad Española de Fertilidad (SEF), entre otros. Se abordaron varios temas, entre los que se habló del papel de los fondos de inversión en el futuro de la reproducción asistida.
Se discutió cómo estos fondos están comprando grupos de clínicas, imponiendo criterios empresariales y generando tensiones profundas en los equipos profesionales.
Quienes trabajamos en este ámbito lo sabemos bien: ginecólogos y embriólogos con verdadera vocación se ven atrapados entre el deseo de ofrecer una atención de calidad y la presión por cumplir con indicadores como tasas de conversión, captación u otras exigencias de eficiencia mercantil que desdibuja lo clínico y erosiona la confianza de las pacientes, con razón.
También se habló de los add-ons: técnicas complementarias que se ofrecen como mejoras, pero que en muchos casos carecen de evidencia científica sólida. Que se justifiquen porque “los pacientes lo piden” o porque “si no, se van a otra clínica” refleja claramente cómo la lógica de mercado se impone, dejando al médico como simple ejecutor.
El presidente de la SEF llegó a afirmar que “en el futuro sabremos que 8 de cada 10 cosas que se hacen hoy en reproducción asistida serán reconocidas como perjudiciales”. Ante esta perspectiva, yo optaría por más prudencia y menos inercia tecnocientífica.
En la misma mesa se mencionó un trabajo que me impactó especialmente por su objetivo de relacionar las cadenas de fertilidad con lógicas de coloniamismo reproductivo. El trabajo se titula Global Fertility Chains and the Colonial Present of Assisted Reproductive Technologies, de Sigrid Vertommen, Bronwyn Parry y Michal Nahman.
Volví muy interesada en leerlo, y después de hacerlo, me ha dejado bastante impactada. Tanto, que estoy preparando un post aparte sobre ello.
Otra intervención clave fue la de Marcia Inhorn, autora de una veintena de libros, entre ellos Motherhood on Ice, donde analiza el fenómeno de la congelación de óvulos y la llamada “brecha de apareamiento”. Visibiliza cómo las decisiones reproductivas se ven condicionadas por la precariedad, el retraso en la formación de pareja y las exigencias del mercado laboral, cuestiones que parece que continúan en aumento y veremos dónde nos llevan.
El workshop Reproductive temporalities: experiences, technologies and care del último día fue especialmente revelador. Se compartieron experiencias, investigaciones y reflexiones que me hicieron llenar páginas y páginas de mi libreta.
Me reafirmé en una idea que llevo tiempo defendiendo: necesitamos escuchar más a las ciencias sociales cuando hablamos de reproducción.
No todo puede abordarse desde la clínica, la tecnología o el mercado. También es necesario comprender lo reproductivo como una cuestión profundamente social, atravesada por tensiones de clase, género y poder.